日常生活中，搭車(chē)是一種常見(jiàn)的出行方式，乘坐有償運(yùn)營(yíng)的客運(yùn)車(chē)，或是搭乘親友私家車(chē)……這些都是搭車(chē)出行的常見(jiàn)情形。然而，一旦遭遇車(chē)禍，搭車(chē)出行的乘客該如何維權(quán)？司機(jī)又該如何擔(dān)責(zé)呢？我們來(lái)聽(tīng)一聽(tīng)柳江縣法院法官的說(shuō)法。

案例1：雇請(qǐng)車(chē)輛接送親友

王珍和王勇是親戚關(guān)系，2011年9月27日，為了幫剛滿(mǎn)周歲的兒子慶生，王勇在柳州某酒店辦宴席，宴請(qǐng)親友。由于大部分親友在里雍鎮(zhèn)居住，為了方便親友出行，王勇特意雇請(qǐng)了兩部小汽車(chē)接送親友。喜宴結(jié)束后，王珍被王勇安排乘坐劉正駕駛的輕型封閉貨車(chē)送回里雍，返程途中發(fā)生翻車(chē)交通事故，造成王珍在內(nèi)的12人不同程度受傷，交警認(rèn)定劉正在事故中負(fù)全責(zé)。

事故發(fā)生后王珍和劉正在交警的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，由劉正承擔(dān)王珍的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等全部費(fèi)用。后王珍因傷住院治療25天，劉正未支付任何費(fèi)用，王勇在支付事故當(dāng)日急救費(fèi)用后，不再支付醫(yī)療費(fèi)。王珍將王勇和劉正起訴至法院，請(qǐng)求判令兩人共同賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)4.8萬(wàn)余元。

王勇認(rèn)為此次交通事故造成的損失，應(yīng)該是自己與劉正共同分擔(dān)，而其已為王珍支付了5719元的醫(yī)藥費(fèi)。劉正則認(rèn)為王珍自愿搭乘其車(chē)，本身也存在過(guò)錯(cuò)，且其也為王珍繳納了2000元醫(yī)藥費(fèi)，王珍請(qǐng)求的其他費(fèi)用也過(guò)高。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為劉正的車(chē)輛只購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)沒(méi)有商業(yè)險(xiǎn)，事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定受傷者為車(chē)上人員，因此，保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說(shuō)法：劉正駕駛輕型封閉貨車(chē)搭乘包括王珍在內(nèi)的人在路上行駛，并發(fā)生翻車(chē)事故導(dǎo)致王珍受傷，在事故發(fā)生后劉正與王珍自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由劉正承擔(dān)王珍的全部費(fèi)用，該協(xié)議是合法有效的，但由于劉正未實(shí)際履行該調(diào)解協(xié)議，因此，王珍可以依法向直接侵權(quán)人劉正及其他侵權(quán)人及賠償義務(wù)人提出侵權(quán)之訴。劉正受雇于王勇，因此王勇應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因王珍屬于車(chē)上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，因此，保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。柳江縣法院判決劉正賠償王珍各項(xiàng)費(fèi)用4.7萬(wàn)余元，王勇對(duì)劉正的上述債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。

案例2：乘客跳車(chē)不幸身亡

2013年7月20日中午，73歲的陸美搭乘路邊的三輪車(chē)從三都回里高，車(chē)輛行駛途中，由于風(fēng)大，陸美的帽子被風(fēng)吹落到車(chē)外，為了撿拾帽子，陸美在車(chē)輛行駛的狀態(tài)下跳車(chē)，當(dāng)場(chǎng)死亡。交警認(rèn)定陸美承擔(dān)此次交通事故主要責(zé)任，三輪車(chē)司機(jī)韋廣承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

2013年12月30日，陸美親屬向柳江縣法院起訴，請(qǐng)求韋廣和三輪車(chē)承保的保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金11萬(wàn)余元，其中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元，并優(yōu)先賠償5萬(wàn)元精神撫慰金，不足部分由韋廣承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

韋廣對(duì)原告訴請(qǐng)沒(méi)有異議，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為肇事車(chē)輛沒(méi)有發(fā)生交通事故，且死者陸美不屬于車(chē)外第三人，因此，原告的賠償請(qǐng)求并不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

法官說(shuō)法：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。韋廣駕駛載貨三輪車(chē)從事客運(yùn)服務(wù)，存在安全隱患。陸美作為車(chē)上乘客，在車(chē)輛行駛過(guò)程中跳車(chē)撿拾帽子摔倒造成當(dāng)場(chǎng)死亡的后果，陸美應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任，韋廣承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因陸美是車(chē)上乘客，且在行駛狀態(tài)下跳車(chē)，在跳車(chē)后也沒(méi)有與“三馬車(chē)”發(fā)成二次接觸，因此，陸美仍屬于車(chē)上人員，并未轉(zhuǎn)化為事故第三人，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不需要在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，法院確認(rèn)73歲陸美死亡造成的各項(xiàng)損失為，死亡賠償金4.2萬(wàn)余元，喪葬費(fèi)1.8萬(wàn)余元，兩項(xiàng)共計(jì)6萬(wàn)余元，由陸美自行承擔(dān)70%，韋廣承擔(dān)30%即1.8萬(wàn)余元。精神撫慰金酌定2萬(wàn)元，由韋廣承擔(dān)。

案例3：好意搭乘出車(chē)禍

2014年6月26日凌晨，韋云在柳州吃完喜酒，準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)回家，同村的覃柳提出要搭韋云的車(chē)回去。韋云在駕車(chē)返程途中與對(duì)向行駛的一輛大貨車(chē)發(fā)生碰撞，事故造成韋云及搭車(chē)的覃柳不同程度受傷。后交警認(rèn)定貨車(chē)司機(jī)和韋云承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任。覃柳因傷住院34天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用2.3萬(wàn)余元。出院后覃柳將韋云、貨車(chē)司機(jī)及車(chē)輛承保公司一起告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3.3萬(wàn)余元。

韋云接到訴狀的時(shí)候，感覺(jué)很委屈，自己明明是好意搭老鄉(xiāng)回家，怎么還要賠錢(qián)。在法庭上韋云認(rèn)為肇事車(chē)都投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，其承擔(dān)不足部分的50%。

韋云所駕駛車(chē)輛的承保公司（華泰公司）辯稱(chēng)，覃柳是該車(chē)的車(chē)上人員，其因傷損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的承保范圍。貨車(chē)所在運(yùn)輸公司辯稱(chēng)，貨車(chē)已購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，覃柳合理的損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分的50%由承保貨車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，另外的50%由韋云承擔(dān)。貨車(chē)承保公司（人保公司）表示將對(duì)覃柳合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。

法官說(shuō)法：公民享有生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)的權(quán)利，造成他人損害的依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，若機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故，兩車(chē)司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)賠償事故受傷覃柳相應(yīng)的損失�？鄢�各方先行墊付的各項(xiàng)費(fèi)用及原告訴請(qǐng)過(guò)高部分的賠償款后，法院經(jīng)計(jì)算并確定覃柳因傷可獲賠共計(jì)2.9萬(wàn)余元。最終，由貨車(chē)承保公司人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告覃柳8900余元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)支付9900余元給原告覃柳；韋云賠償原告覃柳1萬(wàn)余元。因此，法官提醒，善意搭乘需謹(jǐn)慎，駕駛?cè)擞谐袚?dān)保障搭乘人員在運(yùn)輸過(guò)程中的人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。